Non. L'absence de capteur ne permet pas d'affirmer que la température est normale. Elle ne permet pas non plus d'affirmer qu'elle est anormale.

Diagnostic logique

Passer de « je ne mesure rien » à « la valeur est normale » consiste à déclarer une proposition vraie au seul motif qu'elle n'a pas été démontrée fausse. C'est précisément la structure de l'appel à l'ignorance, argumentum ad ignorantiam, défini comme le raisonnement fallacieux dans lequel « une proposition est déclarée vraie parce qu'elle n'a pas été démontrée fausse » (article Wikipédia français « Appel à l'ignorance »). Ce sophisme est étroitement lié au renversement de la charge de la preuve (même article).

Il faut donc distinguer trois états, que la question tend à confondre :

État Signification Justifié ici ?

Température normale Assertion positive sur le réel Non, aucune donnée
Température anormale Assertion positive contraire Non, aucune donnée
Température inconnue / non observable Absence de mesure Oui, seul état soutenable

La bonne réponse épistémique n'est pas un des deux extrêmes, c'est indéterminé.

Pourquoi l'argument « pas d'alarme, donc tout va bien » ne tient pas

Une absence d'observation ne porte de l'information que si l'observation aurait été attendue dans le cas contraire. Or ici, aucun capteur n'existe : le canal d'observation est nul, donc la probabilité d'observer une anomalie est nulle quel que soit l'état réel. Le rapport de vraisemblance entre « normal » et « anormal » vaut 
1
1, l'information apportée est nulle :

𝑃
(
aucune alerte
∣
normal
)
𝑃
(
aucune alerte
∣
anormal
)
=
1
1
=
1
P(aucune alerte∣anormal)
P(aucune alerte∣normal)
	​

=
1
1
	​

=1

Conséquence bayésienne : la loi a posteriori est identique à la loi a priori. Aucune mise à jour de croyance n'est légitime. C'est un raisonnement, non une citation ; il découle directement de la règle de Bayes.

Corollaire important : le silence du système est ici indiscernable d'un système sain et d'un système en dérive thermique. Un état non instrumenté n'est pas un état sûr, c'est un état non su.

Distinction à ne jamais écraser

Vérité de l'assertion : la température a une valeur réelle, normale ou non, indépendamment de nous.
Preuve dont on dispose : aucune.
Décision admissible selon la politique d'exploitation : à définir, et normalement défavorable.

Confondre les deux premières lignes est l'erreur exacte commise par l'affirmation proposée.

Conduite recommandée, si le contexte est opérationnel

Hypothèse : il s'agit d'un système physique surveillé, machine, salle, procédé, stockage. Recommandations d'ingénierie, principe de défaillance en mode fermé, fail closed :

Déclarer l'état INCONNU / INDÉTERMINÉ, jamais OK. Un tableau de bord doit afficher une couleur distincte de « vert », typiquement gris ou « stale data », et non l'ancienne valeur figée.
Traiter l'indisponibilité du capteur comme un incident de supervision en soi, avec son propre événement horodaté.
Appliquer une hypothèse conservatrice pour la décision : si le risque en cas de température anormale est élevé, se placer dans le cas défavorable, réduction de charge, arrêt contrôlé, ou intervention humaine.
Rétablir une observabilité : capteur de remplacement, mesure manuelle ponctuelle, ou indicateur indirect (courant consommé, débit de ventilation, température d'un voisin, contrôle tactile ou infrarouge), en indiquant clairement qu'il s'agit d'un substitut de moindre fiabilité, non d'une mesure directe.
Journaliser la durée exacte du trou d'observation, afin que l'analyse ultérieure ne présume pas la normalité sur cette fenêtre.
Formulations correctes

Incorrecte : « aucun capteur, donc la température est normale ».
Incorrecte : « aucune alerte n'a été levée, donc la température est restée dans les bornes ».
Correcte : « aucune donnée n'est disponible sur l'intervalle considéré ; l'état thermique est indéterminé ; aucune conclusion de conformité ne peut être établie ».
Correcte si applicable : « en l'absence de mesure, la politique impose de présumer l'état défavorable jusqu'à rétablissement de la surveillance ».

Limites de cette réponse

Je ne connais pas le système concerné, le type de température, les seuils, la durée de l'indisponibilité ni la politique de sûreté applicable. Le point logique, non-validité de l'inférence, est établi indépendamment du contexte. Les recommandations opérationnelles du point 4 sont des bonnes pratiques d'ingénierie de supervision que je vous présente comme telles, et non comme des prescriptions issues d'une norme précise que je pourrais citer : je ne dispose pas ici d'une source normative vérifiée à vous référencer sur ce point.