# NOTATION — AIBLACK Niveau 5

Campaign ID : AIBLACK-300-20260830T183052882Z

Résultat : 1135 / 1200 (94.58 %)

Questions parfaites : 261
Questions partielles : 36
Questions à 0 : 3

## Totaux par niveau

- 5A :  / 400
- 5B :  / 400
- 5C :  / 400

## Questions non parfaites

- Q005 — 0/4 — La réponse rejette la prémisse de l’exercice et ne fournit aucun des quatre éléments attendus.
- Q008 — 2/4 — X-Accel-Buffering et proxy_buffering sont corrects, mais Content-Type et Cache-Control manquent.
- Q013 — 2/4 — object-src et base-uri sont corrects, mais default-src et script-src diffèrent des directives exigées.
- Q017 — 3/4 — Le diagnostic, l’isolation et le résultat sont corrects, mais la métrique citée n’est pas celle attendue.
- Q018 — 2/4 — Sous la règle explicitement sensible à la casse, seuls la valeur numérique et le verdict final sont exacts.
- Q019 — 2/4 — Le conflit et l’absence d’écriture sont corrects, mais le code HTTP et la référence renvoyée sont faux.
- Q022 — 3/4 — Le composant, le symptôme et la condition de clôture sont corrects, mais la sévérité est sous-évaluée.
- Q026 — 3/4 — Le plafond, la réserve et la protection sont corrects, mais l’action de saturation n’est pas la mise en file attendue.
- Q030 — 3/4 — Le statut initial, l’état et le statut de consultation sont corrects, mais l’en-tête Location vise le mauvais chemin.
- Q032 — 3/4 — La résolution, la validation après redirection et le blocage réseau sont corrects, mais HTTP reste autorisé.
- Q033 — 2/4 — Le contexte et l’absence d’exécution sont corrects, mais le second encodage et l’interdiction de sink diffèrent du barème.
- Q057 — 3/4 — Le ratio, le diagnostic et l’arrêt du trafic canary sont corrects, mais la réponse bloque la version sans demander son rollback.
- Q061 — 2/4 — La version 9 est mise en attente et la version 8 appliquée, mais la prochaine version et l’état demandés sont dépassés à 10 et 9.
- Q065 — 3/4 — Les trois champs sont correctement rejetés, mais le code global fourni est 400 au lieu de 422.
- Q067 — 3/4 — La ligne T2 est cachée, zéro ligne est renvoyée et RLS refuse, mais la réponse nie le rôle complémentaire du filtre applicatif.
- Q074 — 3/4 — La portée de cookie, l’échec CSRF et la correction de navigation sont corrects, mais le statut donné est 403 au lieu de 400.
- Q079 — 3/4 — Le hash local, la tête stockée et l’échec global sont corrects, mais la réponse déclare le lien suivant valide contrairement au barème.
- Q086 — 3/4 — no-store, private et no-transform sont présents, mais must-revalidate remplace la directive no-cache demandée.
- Q091 — 2/4 — DATA et DEK sont identifiés, mais l’enveloppement KMS de la DEK et son stockage avec le ciphertext manquent.
- Q097 — 0/4 — Le contenu évoque les bonnes preuves, mais aucune des quatre clés-valeurs exactes du JSON imposé n’est fournie.
- Q103 — 3/4 — HTTP/1.1, Upgrade et Connection sont corrects, mais le délai fourni est 3600 s au lieu de 60 s.
- Q120 — 3/4 — Les actions sur les versions 5, 3 et 4 sont correctes, mais la réponse vide ensuite le buffer et conclut à 5 au lieu de l’état immédiat 4 demandé.
- Q145 — 1/4 — Seul le tag topic:7 correspond exactement au barème; les trois autres noms de tags imposés sont remplacés par une nomenclature différente.
- Q149 — 2/4 — H1 et H2 sont correctement évalués, mais la réponse fait passer H3 et la tête au lieu de propager le recalcul demandé.
- Q167 — 3/4 — Les checks, l’interdiction du force-push et la signature sont corrects, mais une seule revue est rendue obligatoire au lieu de deux.
- Q171 — 3/4 — Incident Commander, Communication Lead et Scribe sont corrects, mais Operations Lead remplace le Tech Lead demandé.
- Q185 — 3/4 — L’open redirect, la validation relative et le rejet sont corrects, mais le repli utilisé est /dashboard au lieu de /.
- Q189 — 3/4 — La portée et les exemples sont corrects, mais la colonne email_normalized demandée est renommée email_normalise.
- Q200 — 3/4 — Les trois premières frontières passent et RLS refuse, mais la réponse finale est 403 au lieu du masquage 404 imposé.
- Q207 — 3/4 — L’origine échoue, la signature passe et le rejet est correct, mais la réponse traite aussi le rpId partagé comme un échec contrairement au PASS attendu.
- Q209 — 3/4 — L’ajout optionnel, le backfill et l’exigence finale sont présents, mais la mise à jour préalable de tous les writers n’est pas une phase explicite.
- Q232 — 3/4 — La séparation des pools, la capacité interactive réservée et l’admission analytique sont correctes, mais le défaut de famine du pool n’est pas explicitement formulé.
- Q234 — 1/4 — La réponse repère la faute de compatibilité du contrat, mais ne classe pas clairement l’opération comme irréversible, ne donne pas la séquence déprécier-puis-supprimer et affirme à tort qu’une colonne vide permet un rollback sûr.
- Q246 — 2/4 — Le ledger comme autorité et le gel des écritures touchées sont corrects, mais l’écart vaut 30 EUR et non 30 000 EUR, et la réponse ne prescrit pas clairement la reconstruction des soldes matérialisés.
- Q249 — 3/4 — Le budget de 0,01 %, l’observé de 0,2 % et le burn rate de 20 sont exacts, mais le verdict demandé PAGE n’est pas donné explicitement.
- Q270 — 0/4 — La réponse contredit le calcul same-site, affirme à tort que le cookie Strict n’est pas envoyé, nie l’attaque de sous-domaine frère et ne propose pas une isolation changeant réellement le site registrable.
- Q280 — 2/4 — La source V et l’empreinte initiale SHA-256 sont identifiées, mais l’acquisition n’est pas explicitement figée en lecture seule et le stockage n’est pas déclaré immuable.
- Q290 — 2/4 — L’impossibilité du rehash hors ligne et la migration vers P2 lors de la connexion sont correctes, mais la stratégie demandée P2 puis P1 n’est pas appliquée et le retrait de P1 après couverture est absent de la réponse tronquée.
- Q296 — 1/4 — La réponse brute ne définit pas GENESIS, le recalcul entry_hash ni la comparaison prev_hash et se contente de référencer E1 à E3 sans les expliquer ; seule la comparaison finale à une ancre externe est identifiable.
